Нанотехнологии - УрФО

Перейти на основной сайт
ИА ИНВУР Логотип Инновационного портала УрФО

Рейтинг@Mail.ru
Рейтинг ресурсов "УралWeb"

Rambler's Top100

Вы здесь: Главная // Аналитика

Думы о биотехе

Добавлено: 2009-11-03, просмотров: 1151


 

Москва. 15 октября в Государственной Думе состоялись парламентские слушания «О совершенствовании законодательного обеспечения биотехнологической отрасли промышленности». Целью слушаний предполагалось обсуждение мер по изменению нынешних законов, регулирующих российский биотех.

 

Идея проведения этого мероприятия — первого за последние десять лет — принадлежала Комитету по промышленности Думы и Обществу биотехнологов имени Ю. А. Овчинникова. На Охотном ряду собрались и депутаты Госдумы, и руководители научных центров, и представители биотехнологических компаний.

 

Биотехнологии — один их важнейших столпов инновационной экономики, наряду с нано- и информационными технологиями. В комплексе с фармацевтикой биоиндустрия занимает третье место по капитализации среди ведущих секторов мировой экономики, уступая только банковскому и нефтегазовому. В Евросоюзе оборот сектора биоэкономики, основой которого являются биотехнологии, в 2008 году составил свыше 1,5 триллионов евро, в нем занято около 10 процентов трудоспособного населения.

 

США, Евросоюз, Китай, Индия, Япония, Бразилия и многие другие государства рассматривают биотехнологии в качестве ключевого направления своего развития и интенсивно развивают биотехнологическую промышленность, приняв соответствующие национальные программы, разработав законодательную базу, обеспечив необходимые экономические преференции своей биоиндустрии.

 

Биотехнологии принято считать одним из приоритетных направлений развития инновационной экономики России. Это отмечено и в Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 года.

 

 

На первый взгляд, российскому биотеху уделяется внимание: он постоянно упоминается в ряду отраслей, способных обеспечить инновационное будущее страны. Вот только создаётся ощущение, что наши биотехнологии отнесены к главным направлениям исходя из мировых тенденций, в реальности по-прежнему пребывая в состоянии стагнации. Более того, российский биотех становятся всё более неконкурентоспособным — как на вираже, нашу страну по росту объемов биотехнологической продукции за последние несколько лет уже обошли не только Китай и Индия, но и Польша, Чехия, страны Прибалтики.

 

«Россия — единственная крупная страна, в которой нет единой программы развития биотехнологий, — пояснил Раиф Василов, президент Общества биотехнологов России. — Текущее состояние биотехнологической отрасли в России, отсутствие долгосрочной стратегии её развития и единого органа регулирования — это вопиющая аномалия. Отсутствует должная координации и управления этой важнейшей сферой деятельности на общегосударственном уровне. В рамках существующих законов отсутствуют нормы, которые бы обеспечивали системное регулирование биотехнологической отрасли. В силу этого сейчас реализуется пессимистический, инерционный сценарий развития нашего биотеха».

 

Надо отдать должное Обществу биотехнологов: эта организация была единственной, предложившей в своё время Национальную программу развития биотехнологии в Российской Федерации на 2006 — 2015 гг., а сейчас ставшая инициатором создания Стратегии развития биотехнологии в Российской Федерации до 2020 года.

 

Стратегия развития биотехнологий, как пояснил Раиф Василов, коррелирует с Концепцией социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 года. В окончательной доработке документ будет представлен в декабре этого года на втором Всероссийском совещании работников биотехнологической отрасли.

 

Действительно, сейчас развитие биотехнологий в нашей стране не регламентировано единым документом. Отдельные упоминания о биотехнологиях, конечно, содержатся в некоторых и федеральных, и региональных программах. Вот только фрагментарный характер их включения, не имея системного подхода, не позволяет ожидать серьезного изменения ситуации в этом направлении.

 

Сергей Цыб: «Новые болезни приводят к изменению приоритетов в области разработки лекарств. Мы обязаны учитывать подобные тренды при разработке стратегических документов»

 

Впрочем, из общей картины состояния отечественных биотехнологий есть одно (и принципиально важное) исключение, реально ставшее объектом внимания государства. Речь идёт о стратегии развития фармацевтической промышленности России до 2020 года, о которой с трибуны подробно рассказал директор Департамента химико-технологического комплекса и биоинженерных технологий Министерства промышленности и торговли Сергей Цыб. «Россия по объему рынка достаточно привлекательна для инвесторов, — рассказал Сергей Цыб. — Глобальный кризис фактически подстегнул мировую фарму. Сейчас наблюдается сжатие крупнейших мировых рынков, слияние крупных компаний, миграция производственных мощностей. Существуют и определенные мировые тенденции в изменении структуры заболеваемости: новые болезни приводят к изменению приоритетов в области разработки лекарств. Мы обязаны учитывать подобные тренды при разработке стратегических документов. Как это ни парадоксально, но все это отложило отпечаток и на развитие отечественной фарминдустрии, открывая для России новые возможности».

 

Действительно, биофармацевтика — главная составляющая часть биотехнологий. Но и остальные сектора биотехнологий не должны оставаться в тени главного направления. Выступавшие следом эксперты нанесли их крупными мазками на общую, в целом безрадостную, картину.

 

Член-корреспондент РАН Владимир Дебабов, научный руководитель ГНЦ ГосНИИгенетика обрисовал положение дел в другой области биотеха: «В ближайшем будущем четвертая часть химической промышленности развитых стран будет связана с так называемыми „белыми“, промышленными биотехнологиями. „Белые“ биотехнологии — это прежде всего заводы. Но их у нас фактически нет. За последние годы ситуация ухудшилась настолько, что если в 2005 г. ещё можно было говорить о реанимации промышленного биотеха, то сейчас речь идёт о его создании с нуля. В чём может быть преимущество России? Например, мы можем производить крупнотоннажную продукцию — например, гидролизат древесины. Но не стоит думать, что „белые“ биотехнологии запустят малые компании — это должно сделать государство».

 

По словам Сергея Крюкова, генерального директора ОАО «Росагробиопром», в сельском хозяйстве и ветеринарии — те же самые проблемы, что и в медицинских биотехнологиях. Налицо экспансия импортных препаратов, прежде всего вакцин. Нет единой программы по борьбе с болезнями, общими для человека и животных — например, бешенством и бруцеллезом. А расходы на закупку препаратов, выделяемых из федерального бюджета, не совпадают с бюджетами региональными. Да и крупные биотехнологические центры, такие как заводы в Оболенске и Покрове, уже превратились в обособленные предприятия, не работающие на страну в целом.

 

И хотя главная тема парламентских слушаний относилась к совершенствованию законов, регламентирующих биотехнологии, реальных предложений было не очень много. Касались они в основном законодательных мер по стимулированию работы биотехнологических организаций, освобождению от таможенных пошлин ввозимого оборудования, обязательного соблюдения производителями стандартов GMP, а также подготовки Федерального закона о производстве биотоплива.

 

Фактического же обсуждения инициатив для законодателей не получилось — чем дальше, тем больше звучало докладов, посвящённых фактически презентациям проектов отдельных научных центров и лабораторий, а парламентский зал постепенно пустел.

 

Завершая слушания, председатель Экспертного совета по биотехнологической и фармацевтической промышленности Думы Анатолий Губкин фактически призвал не питать особых иллюзий относительно быстрых перемен к лучшему: «Если все биотехнологии сводить только к фармацевтике, то в таком случае есть хороший шанс не провести стратегию через правительство — нам скажут, что одна стратегия есть, а плодить горы бумаг незачем. Но принять законы о биотехнологиях без поддержки правительства никак не удастся. Конечно, мы будем готовить документы, собирать, отправлять их в правительство, но этот процесс не будет быстрым — ведь разные области биотехнологий вполне могут попасть в сферу интересов разных министерств».

 

Если так, то обозримое будущее наших биотехнологий не выглядит радужным. Стратегия их развития (и это очевидно в силу неоднородности самой структуры биотехнологического сектора) будет сложнее стратегии развития фармацевтической отрасли, которую ряд экспертов видят не без изъянов. Но пока новая "био"-стратегия будет готовиться, какие-то области отечественного биотеха могут попросту отмереть, а Россия увидит впереди себя новые, обогнавшие её, страны.

Источник: STRF, Владимир Сычёв